Решение

Судья Швыдкова Л.Г. дело № 33 – 4014

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Рябихина О.Е., Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Балтийский Банк» (далее – ОАО «Балтийский Банк») к Косыреву А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки

по кассационным жалобам Косырева А.А., Косырева А.И., Косыревой Е.И. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июня 2011 года, которым исковые требования ОАО «Балтийский Банк» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Косырева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «Балтийский Банк» Жаркова А.П., действующего на основании доверенности от 28 декабря 2010 года, полагающего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы кассационных жалоб и изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО «Балтийский Банк» обратилось в суд с иском к Косыреву А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1684340 руб. 02 коп., из которых: задолженность по кредиту - 1563522 руб. 05 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 16334 руб. 79 коп., задолженность по процентам за несвоевременный возврат долга - 621 руб. 92 коп., задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 13592 руб.; взыскании процентов за пользование кредитом, процентов за несвоевременный возврат кредита, пени за период с 18 марта 2010 года по день вынесения решения суда, об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки – трехкомнатную квартиру общей площадью 61,7 кв.м., расположенную по адресу:***. В обоснование заявленных требований указано, что 14 августа 2008 года между ОАО «Балтийский Банк» и Косыревым А.А. был заключен договор о предоставлении кредита № ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме 1610000 рублей сроком на 180 месяцев под 15,25% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить ежемесячно, а именно 21 числа каждого месяца, погашение кредита и процентов за пользование кредитом в виде единого аннуитетного платежа в размере 22809 рублей 67 копеек. Ответчик, начиная с 21 ноября 2009 г. нарушил предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Возврат суммы задолженности путем списания денежных средств в безакцептном порядке с текущего счета заемщика не мог быть осуществлен истцом в связи с отсутствием на счете необходимых денежных средств. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец потребовал от ответчика досрочно возвратить всю сумму предоставленного кредита с причитающимися процентами. Однако заявленные истцом требования были оставлены без удовлетворения. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является трехкомнатная квартира общей площадью 61,7 кв.м., расположенная по адресу: ***.

Рассмотрев возникший спор, Энгельсский районный суд Саратовской области решением от 24 июня 2011 года постановил:

расторгнуть договор о предоставлении кредита № *** от 14 августа 2008 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Балтийский Банк» и Косыревым А.А.

Взыскать с Косырева А.А. в пользу открытого акционерного общества «Балтийский Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита № *** от 14 августа 2008 г в сумме 1684340 руб. 02. коп.

Взыскать с Косырева А.А. в пользу открытого акционерного общества «Балтийский Банк» проценты за пользование кредитом по ставке 15,25% годовых, начисленные на сумму задолженности про кредиту, проценты за несвоевременный возврат кредита по ставке 30,5% годовых, начисленные на сумму просроченной задолженности по кредиту, пени в размере 0,3%, начисляемых ежедневно на сумму фактической просроченной задолженности по процентам, в сумме, сложившейся с 18 марта 2010 года (18.03.2010 г. — дата подготовки расчета к исковому заявлению, где общая сумма задолженности зафиксирована) по дату вынесения решения суда.

Обратить взыскание на недвижимое имущество: 3-х комнатную квартиру общей площадью 61,7 кв.м., расположенную по адресу: ***, в соответствии с договором залога недвижимого имущества № *** от 14 августа 2008 г., установив первоначальную продажную стоимость имущества в размере 1251000 рублей.

Взыскать с Косырева А.А. в пользу открытого акционерного общества «Балтийский Банк» расходы по уплате стоимости проведенной оценки стоимости залогового имущества в размере 2500 рублей.

Взыскать с Косырева А.А. в пользу открытого акционерного общества «Балтийский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16621 руб. 70 коп.

С постановленным решением Косырев А.И. в части обращения взыскания на квартиру не согласился, в кассационной жалобе просит его в этой части отменить, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным местом жительства его и членов его семьи - его родителей и опекаемых ими несовершеннолетнего ребенка, на нее не может быть обращено взыскание.

Также на решение подана кассационная жалоба Косыревой Е.И. и КосыревымА.И., которые также просят решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы указывают, что являются родителями Косырева А.А., зарегистрированы и проживают в квартире, на которую обращено взыскание с 18 сентября 2006 года, то есть до заключения их сыном кредитного договора, квартира является их единственным местом жительства. Кроме того, с ними по указанному адресу постоянно проживает опекаемая Косыревой Е.И. – К***, 1998 года рождения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 14 августа 2008 года между ОАО «Балтийский Банк» и Косыревым А.А. был заключен договор о предоставлении кредита № ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме 1610000 рублей сроком на 180 месяцев под 15,25% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить ежемесячно, а именно 21 числа каждого месяца, погашение кредита и процентов за пользование кредитом в виде единого аннуитетного платежа в размере 22809 рублей 67 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 14 августа 2008 года, согласно которому Косырев А.А. в обеспечение обязательств, принятых на себя по договору о предоставлении кредита, передает ОАО «Балтийский Банк» в ипотеку (залог) трехкомнатную квартиру общей площадью 61,7 кв.м., расположенную по адресу: *** (л.д. 18-23).

В соответствии с п. 4.1 указанного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную квартиру в случае неисполнения залогодателем требования залогодержателя о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 календарных дней с даты предъявления залогодержателем письменного требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование им, пени и штрафов согласно кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ответчик, начиная с 21 ноября 2009 г. предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет, в связи с чем истец потребовал от ответчика досрочно возвратить всю сумму предоставленного кредита с причитающимися процентами. Однако заявленные истцом требования были оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении заявленных требований, в том числе требования об обращении взыскания на заложенное имущество, является законным и обоснованным.

Доводы кассационных жалоб о том, что заложенная квартира является единственным местом жительства ответчика и членов его семьи, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе - жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание ( пункты 1 и 2 статьи 6 Закона об ипотеке).

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 78 (пункт 2) Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе земельные участки и жилые дома, принадлежащие на праве собственности или на праве хозяйственного ведения залогодателю, и на них может быть обращено взыскание.

В силу статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанной нормы, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, а также земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующие жилой дом и земельный участок являются предметом ипотеки (договорной или законной).

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), согласно пункту 1 которой обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие требования: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела следует, что ипотека имущества, переданного по договору залога, заключенному между ОАО «Балтийский Банк» и Косыревам А.А., носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.

Доводы кассационных жалоб были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Косырева А.А., Косырева А.И., Косыревой Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи